Même si je pense que l'analyse menant à la logique de décroissance se tient, il y a des combats qui ne doivent pas être menés car impossible à remporter.

La possession est dans les gènes de la nature humaine et c'est la soif de possession qui tire la consommation. Vouloir limiter la possession en la ramenant au strict minimum est une bonne idée sur le papier. Dans les faits, l'humanité n'est pas prête à mettre tout le monde sur un seul niveau (c'est à dire celui de la possession utile et nécessaire, sans le superflu). C'est d'ailleurs, au passage, une des causes de la mort du communisme tel qu'il existait au siècle dernier.

Le Dev Durable a le mérite d'être moins ambitieux, mais de ce fait, plus crédible et utile.

Bonjour,

A propos de décroissance et de développement durable, je vous conseille le site de Jean Mar Jancovici :
 http://www.manicore.com/

C'est très très intéressant, même si parfois j'ai du mal à tout comprendre car très scientifique!

bonne journé à tous!

delphine

Pour grossir le trait :

- dans la vraie vie : Pour aller à la Rochelle, tu peux prendre mon 4x4 qui doit faire un peu plus de 17l/100km. Ce n'est pas écologique, mais le service sera rendu et tu iras à La Rochelle.

- dans l'optique de décroissance : Pour aller à la Rochelle, tu peux prendre un cheval ou un vélo et ce sera vraiment écologique. Le service sera rendu puisque tu iras bien à La Rochelle.

- dans l'optique de DD : Tu vas acheter la dernière voiture hybride, qui ne pollue quasiment rien même si c'est un 4x4, c'est écologique et le service sera rendu.

Dans ces 3 cas, seul le premier a du sens aujourd'hui. Le second est le plus positif et "ecolofriendly" mais stupide rapporté à la vie normale (jamais la majorité n'adhérera à ça). Le troisième est clairement le plus attractif, mais c'est de la science fiction. Toutefois, c'est bien le 3ème qui sera la meilleure solution dès que la techno sera au point (la majorité pourra y adhérer, surtout si l'essence est encore plus taxée).

C'est un peu comme cela que je vois les solutions possibles...

PS Perso qui n'a pas grand chose à voir : Pour les quelques personnes qui pensent qu'on ne roule en 4x4 que pour frimer et embêter les vélos, essayez d'imaginer qu'il y a d'autres personnes qui ont des 4x4 pour aller dans des endroits où il n'y a pas de goudron, transporter des trucs trop volumineux pour les voitures normales... mais qui des fois doivent aller également en ville et ne vont pas avoir une deuxième voiture pour cela. Merci juste d'éviter les amalgames :-)

Désolé Olivier d'avoir squatté cet espace pour cela... et bon anniversaire encore.

C'est sûr que l'image du Hummer est un peu... décalée.

Ceci dit, une voiture garée sur un passage piéton, Hummer ou pas, a également tendance à m'agacer. C'est un truc que tu réalises particulièrement bien, quand tu vois une maman qui essaye juste de traverser avec une poussette et qui est bloquée ! C'était il y a une heure, à Toulouse... Juste pour dire que les parisiens ne sont pas les seuls dans le genre :-)

je suis pour ce concept économique et je veux apporter des arguments pour développer cette théorie de la décroissance ;enfin j'espère que les citoyens en consommant "durablement" prendront conscience de leur environnement .

??? Je suis extrêmement surprise des réponses ! Personne ne pense au train ?
Même un train au diesel, comme dans la plupart des pays qui n'ont pas de nucléaire comme première source d'électricité (tout le monde sauf nous :)), la consommation énergétique est largement divisée par le nombre d'usagers.
De plus je sais pas si vous vous avez les moyens de vous acheter une hybride mais pas moi.
Je n'ai pas de voiture. Au pire je suis prête à en louer une si vraiment je vais dans un endroit paumé.
En suisse l'association de partage de voiture "mobility carsharing" compte 60 000 membres : Il y a un tas de solutions entre le vélo (ou le cheval....) et la possession d'une voiture, même hybride.
Et suis ardente partisane du DD par rapport aux tenants du mouvement de la Décroissance, qui me dérangent par leur absence de doutes (je pense surtout aux journal du même nom) et que je soupçonne aujourd'hui de se sentir tellement "éclairés" qu'ils sont prêts à faire le bonheur du peuple malgré lui.

Pour grossir encore plus le trait : La première vraie question est 'as-tu vraiment besoin d'aller à La Rochelle ?'.

Je suis d'accord qu'une décroissance globale est utopique. Mais on pourrait imaginer de faire décroitre.. le taux de croissance, et pas celui qui est si bas chez nous et dont on nous rabat les oreilles. Un autre taux, qui fait qu'on a 2 ou 3 bagnoles par foyer, 3 télés, 2 DVD, un portable par personne dans la famille, et j'en passe. Pouvons nous réellement croire que nous pouvons continuer à nous goinfrer, à 1 milliard, sans que les 5 autres (de milliards) n'aient pas envie de faire comme nous, et c'est normal. Il faudra bien que nous leur faisions une petite place au banquet. Mais comme la table n'est pas extensible à l'infini, nus devrons nous serrer. C'est celà la décroissance.

Je ne pense pas que nous ayons besoin de leur "faire une place au banquet", ils sont en train de construire une table bien plus grande que la notre. Je rentre justement d'Asie et ce qui les motive n'est pas de rationaliser leur façon de consommer mais de consommer tout simplement.

Alors que nous disposons déjà de tous le matériel que tu as évoqué, nous commençons à peine à imaginer être plus raisonnable et pragmatique. Si quelqu'un veut aller leur expliquer qu'il ne faut pas se doter de tout ce que nous avons et qu'ils veulent également pour préserver l'avenir alors qu'ils n'y ont pas encore gouté, je lui souhaite bonne chance.

C'est la raison pour laquelle la technologie et la recherche (donc, quelque part, la mondialisation, c'est à dire la mise en compétition de tous pour faire avancer nos connaissances) sont les clés. Tu n'empêcheras pas tous les chinois d'avoir un téléphone portable, donc dépêchons nous d'en faire des plus performants et moins polluants. S'ils font Radio, TV, Appareil photo et lecteur MP3 en plus, on a peut-être une chance de ralentir la production de ces 4 derniers produits.

Pour infos, il y a plus de chinois qui ont aujourd'hui un téléphone portable que de chinois qui ont l'électricité ! Résultat : un gars a inventé des bornes publiques pour recharger les différents modèles de téléphones mobiles ! Ceux qui ont un mobile n'ont même plus besoin d'installer l'électricité chez eux. Bien sûr, cet exemple (réel) est un peu poussé, mais il nous aide à percevoir quel est, à mon avis, bien sûr, le bon chemin... 

ah oui ! merci... j'l'avais pas vu :)
Bon ça me rassure alors ;)

Bonjour,

J'arrive un peu tard dans ce débat dense, intéressant, et même essentiel.

Je pense que tout dépend de quoi on parle, et quelles priorités on se fixe. S'il s'agit de réduire notre empreinte écologique, pour faire de la place à tout le monde et laisser quelques chances aux générations futures, alors oui, je suis un décroissant !

Mais je ne parlerai pas de décroissance économique. Notre laisser aller des ces dernières décenies, la culture du gaspillage et l'inconséquence de notre mode de développement nous laisse, et laisse à nos succésseurs sur la planète un sacré cadeau empoisonné : Plus de pétrole, plus de gaz, des sols dégradés, des eaux souterraines polluées, une biodiversité en déclin rapide et j'en passe.

Il nous faut d'urgence non seulement réduire notre empreinte écologique mais aussi restaurer les écosystèmes. Il nous faut d'urgence relancer la recherche sur des alternatives à notre mode de développement économique, et notamment dans le domaine de l'énergie. C'est notre économie dans son ensemble qu'il faut reconcevoir. C'est nos villes, nos infrastructures qu'il faut adapter et transformer. C'est un effort considérable qu'il faut accomplir en une génération, la notre, que Lester Brown compare à l'effort de guerre des Etats Unis lors de leur entrée en guerre en 1941. Toute la population fut mobilisée, toute l'économie fut convertie dans un seul but, et ce en quelques semaines. C'est donc que c'est possible. Et si on a pu le faire pour la guerre, on peut aussi le faire pour la paix et pour donner une chance à l'avenir.

Je constate aussi que personne n'a parlé du Sud dans les précédents commentaires. Vous allez lui dire, vous, au libérien, au haïtien, au bangladeshi, qu'il faut qu'il rentre en décroissance ? Sans moi alors.

Fraternellement,

Emmanuel

J'ai dû mal m'expliquer. Loin de moi l'idée de demander ou d'attendre de la part des futurs consommateurs une restriction ou une raison. Bien au contraire. Et c'est pour cela que je pense qu'il faudra partager. La table n'était pas une bonne image. Je pensais plutôt au gâteau, c'est à dire globalement aux ressources que peut nous fournir notre bonne vieille planète et en particulier à l'énergie, pétrole en tête. Il faudra apprendre à consommer autrement, à consommer moins. Pour moi, c'est ça la décroissance. Et nous sommes finalement bien d'accord. Tu ne dis pas autre chose avec les téléphones plus performants et moins polluants.

Je ne sais pas dans quelle mesure on est d'accord sur la méthode, mais je suis sûr qu'on est d'accord sur l'objectif :-)

Bonsoir,

Regardons le problème (je trahis ma pensée) de la croissance à la loupe des GES (gaz à effet de serre). En effet  nous pouvons admettre que le problème du réchauffement climatique est des plus urgents et potentiellement dramatiques.

La croissance conduit mécaniquement à plus de consommation d'émergie primaire et à plus de GES.
L'intensité énergétique (émission GES / PIB) est historiquement toujours positif et le sera même en cas de dématérialisation de l'économie et de progrès technologiques (pour les gourous du scientisme). Pour toutes les infos : http://www.manicore.com/documentation/serre/croissance.html

J'ai un seul doute sur l'article qui m'amène à une réflexion sur la pertinence de l'indacteur "croissance". Si artificiellement nous faisions rentrer des tâches ne relevant pas de l'économie à ce jour car non monétarisées (bricolage, éducation des enfants ...), alors cela conduirait mécaniquement à une croissance économique, vivrions mieux pour autant ?