Et si on décidait de ce que l'on voulait voir au 20h ?
C'est assez régulier, on se le dit souvent autour d'un café "Les médias nous manipulent, ils sont fatiguant à nous parler toujours des bébés enterrés dans les jardins ou de l'identité nationale pendant une semaine 24/24. Puisque je vous dis que ça ne m'intéresse pas !".
Les médias eux disent "ben, si, ça vous intéresse ! La preuve avec ce sujet, on fait +5% d'audience".
... c'est pas faux.
Mais est-ce que le sujet m'intéresse, ou est-ce que les médias ont réussi à faire en sorte que je sois sarko addict ?
Et si on décidait de ce que l'on voulait voir au 20 heures ?
Imaginons, un 20h traditionnel. A la fin du journal: "Si un sujet vous a particulierement intéressé, ou si vous souhaitez avoir plus d'information sur un thème que nous n'avons pas assez détaillé, rendez vous sur matele.fr et votez pour le sujet qui sera repris demain".
Ou encore
L'actu des téléspectateurs - "Nous n'avions pas parlé de ce sujet, mais vous avez été nombreux à souhaitez que nous l'évoquions, le voici donc...".
Alors bien sûr, il faudra laisser de l'indépendance aux journalistes, éviter que les lobbies quels qu'ils soient ne biaisent le truc etc... Mais bon, ce problème se pose déjà dans la presse aujourd'hui, c'est souvent de celui qui gueule le plus fort dont on parle le plus.
La star'ac au JT, ça vous dit ?
| Imprimer | Articlé publié par Olivier le 02 Nov. 09 |
le 03/11/2009
Ce serait une bonne occasion de voir des choses différentes, et surtout d'empêcher les journalistes "d'oublier" certains évènements pour en pivilégier d'autres, qui sont soit disant plus vendeurs.
Mais pour les faits divers, une bonne analyse de P. Bourdieu ici, facile à lire (je précise, pour du bourdieu).
Ce qu'il dit finalement, c'est que les faits insipides sont mis en avant à la télévision exprès pour occuper l'espace avec du vide, au lieu de proposer des informations qui poussent à la réflexion. trop dangereuse, visiblement, la réflexion et la parole.
Répondre à ce commentaire
le 04/11/2009
Toujours des bonnes idées Olivier !
Cela dis dans ta proposition tu oublie une chose : la passivité devant la télévision.
On est dans une société de consommation ; je prends, je prends, je prends...
Dans ton idée on passe à du je donne, mais le changement d'habitude des personnes face à la télévision n'est pas si évidente à mettre en place.
Deuxième aspect, pour pouvoir proposer il faut déjà être informé et sensibilisé, ce qu'est justement censé faire le 20h.... C'est logiquement le travail des journalistes.
En fait je pense aussi que si les informations ne nous plaisent pas c'est peut etre parce qu'elles nous apprennent plus grand chose. N'ayant pas la télévision, j'écoute beaucoup la radio, et il y a le même problème : la reflexion du sujet est souvent traité d'une seule manière. Pourtant dés les premières rédactions on nous apprend : introduction, thése, anti-thése, conclusion... souvent on a maintenant un introduction en début de journal, et la conclusion comme développement du sujet, avec, parfois la thése.
L'actualité est riche, et les angles d'attaque d'un sujet peuvent être multiple, mais cela demande de la reflexion pour accepter et comprendre : Est ce que j'écouterais ou regarderais encore un média qui contredis mes opinions ? Lorsque la réponse sera oui, les médias changerons.
Répondre à ce commentaire